고대 발견에서 드러난 세부 사항

예술 역사상 가장 유명한 조각품 중 하나인 Laocoön and His에서 트리오가 한 쌍의 거대한 뱀과 씨름하는 동안 트로이 사제와 그의 쌍둥이 아들을 올가미하는 미끄러지는 비늘과 날카로운 송곳니의 얼어붙은 광기 속에서 놓치기 쉽습니다. 아들 - 바티칸 박물관의 방대한 고대 유물 컬렉션 중 가장 위대한 보물 중 하나입니다. 그러나 서사시 The Aeneid의 Virgil에 따르면, 동료 트로이인에게 그리스인이 그들에게 준 목마를 믿지 말라고 경고한 것에 대해 신들에게 벌을 받는 고문당한 주인공의 이마를 자세히 보면, Laocoön의 고뇌에 찬 눈썹이 위로 치솟아 올라오는 감정과 좌우로 끊김 없이 뻗어 있는 그의 눈썹의 보다 고요하고 지적인 잔물결 사이의 표정 차이. 고대 조각상의 끌로 깎은 조직의 이러한 섬세한 불일치는 적어도 Charles Darwin이 세부 사항을 "큰 해부학적 실수"라고 비난한 이래로 작품을 관찰하는 사람들의 시선을 괴롭혔습니다.1872년. 다윈은 기욤-벤자민-아망 뒤셴(Guillaume-Benjamin-Amand Duchenne)이라는 이름의 괴짜 프랑스 신경학자의 의견을 인용하면서(조각의 표현을 재현하기 위해 피험자들에게 전극을 사용함) 이마를 구부리는 이 특별한 조합이 생리학적으로 불가능하다고 불평했습니다. 따라서 조각품의 힘을 산만하게 하는 결함. 다윈이 옳았습니까? 아니면 조각된 근육의 음악에서 이러한 불협화음이 조각품의 끝없는 매력의 진원지인 것입니까? 작품을 혼란스러운 정체 상태에서 구출하고 Laocoön and His Sons를 영원한 걸작으로 만드는 결정적인 번성입니까?

Laocoön and His Sons는 트로이 제사장이 뱀의 공격을 받는 모습을 보여줍니다(Credit: Alamy)

조각품에 관한 모든 것은 실물보다 크고 정확히 파악하기 어렵습니다. 한 때 서기 1세기 로마 황제 티투스의 궁전을 장식했다고 생각되는 이 조각상은 수세기 동안 역사의 관점에서 사라졌습니다. 그 모습은 로마 작가인 플리니우스 장로가 그의 지식 개론서인 자연사(Natural History)에서 그것에 대해 쌓은 아낌없는 찬사에서 거의 추측할 수 없었습니다. "회화나 [청동] 조각상 예술의 다른 어떤 작품보다 바람직하다고 볼 수 있는 작품"으로 찬사, 플리니우스는 이 조각품이 "주인물과 어린이, 그리고 놀라운 주름을 가진 뱀이 하나의 블록으로 조각되었다"고 증언하며, 이 조각은 세 명의 전설적인 로디지아 조각가인 아게산더, 폴리도루스, 아테노도루스의 작품이었다고 증언합니다. Pliny의 말에서 명확하지 않고 오늘날까지도 여전히 일부 추측의 문제로 남아 있는 것은 그가 본 조각이 원본 작품인지 아니면 일부 사람들이 믿는 것처럼 오래 전에 사라진 걸작의 복사본인지입니다.

 

조심스럽게 조각

우리가 아는 것은 1506년 2월 포도원에 묻힌 이 조각품을 우연히 발견한 사람들의 마음에 조각품에 대한 플리니의 열렬한 존경심이 여전히 울려 퍼지고 있다는 것입니다. 한 뭉치의 고전 조각품이 발견되었다는 소식을 듣고 교황 율리우스 2세는 그들의 발굴을 감독하는 전문가 팀. 조심스럽게 분해하는 데에는 최근에 피렌체에서 대담하고 대담한 다비드 상을 완성한 미켈란젤로라는 젊은 조각가와 로렌초 디 메디치가 가장 좋아하는 건축가인 줄리아노 다 상갈로가 참석했습니다. 또한 줄리아노의 11살 된 아들 프란체스코도 참석했는데, 그는 계속해서 자신의 권리로 주목할만한 조각가가 될 것입니다.

수십 년 후 전설적인 발굴 작업을 회상하면서 당시 70대였던 Francesco는 그 행동의 중심에 있었던 것을 기억합니다. " 나는 동상이 있는 곳으로 내려갔습니다." 프란체스코는 편지에서 이렇게 회상했습니다. "즉시 아버지가 '플리니우스가 언급한 라오콘'이라고 말했습니다. 그런 다음 그들은 조각상을 꺼낼 수 있도록 구멍을 더 많이 팠습니다. 그것이 보이자 모두가 그림을 그리기 시작했고, 고대의 것들에 대해 이야기하면서…"

그 조각이 미켈란젤로의 상상력에도 지울 수 없는 인상을 남겼다는 것은 르네상스 거장의 후속 조각에서도 여실히 드러난다. 예를 들어, 미켈란젤로가 라오콘과 그의 아들들의 회복을 목격한 지 7년 후에 창조된 미켈란젤로의 죽어가는 노예의 자세는 포즈와 승화된 감정의 유사점을 표시하지 않고서는 볼 수 없습니다. 더 즉각적으로, 고대 조각의 근육질의 매너리즘과 미켈란젤로가 라오콘이 발굴된 지 2년 만에 시스티나 예배당 천장에 디자인하기로 한 프레스코의 측면 사이의 유사점이 제시되었습니다.

미술사가 리처드 플라이(Richard Fly)는 미켈란젤로의 죽어가는 노예(The Dying Slave)가 "생명이 죽은 물질의 무자비한 힘 앞에 굴복하는 그 순간을 암시한다"고 썼습니다(제공: Alamy)

그러나 모든 사람이 인양된 조각품에 감명을 받거나 찬성하는 것은 아닙니다. 재발견 이후 수세기 동안 Laocoön과 His Sons는 집중 조사의 초점이었습니다. 낭만주의 시인이자 예술가인 윌리엄 블레이크는 이 작품에 약간 화가 났습니다. 블레이크는 특유의 불경함으로 그것이 잃어버린 히브리어 걸작의 부적절한 위조라고 기발하게 결론지었습니다.한때 솔로몬 성전을 장식했으며 여호와와 그의 아들 아담과 사탄을 묘사한 것입니다. 그러한 고전적인 후퇴가 창조적 의식을 손상시킨다고 확신한 블레이크는 조각품의 문양을 "돈에 대한 견해가 존재하는 곳에서 예술은 수행될 수 없다"와 같은 조각품의 혼란스러운 메시지와 모순된다고 생각하는 성가신 격언의 눈보라로 둘러싸도록 하여 조각품의 지문을 훼손했습니다. 에, 그러나 전쟁만". 블레이크는 라오쿤을 물고 끝내려고 하는 사악한 뱀의 머리 옆에 "좋다"라는 한 단어를 끄적였습니다.

플리니와 미켈란젤로의 감탄은 이 작품이 현실 세계의 리듬과 완전히 동조하고 공감하지 않는다고 믿었던 빅토리아 시대 미술 평론가 존 러스킨도 마찬가지였습니다. 그는 특히 뱀을 싫어했습니다. " 주인공의 측면에 뱀의 머리를 고정," 그는 주장했다, "그것은 선의 구성이 빈약하기 때문에 자연에 대한 거짓입니다." Ruskin은 숨 가쁘게 1856년 그의 Modern Painters 3권에서 다음과 같이 말했습니다. 붙잡기 위해 항상 가장 잘 붙을 수 있는 곳에서 사지나 목을 움켜쥐고, 한 번 영원히 움켜쥐고, 감기기 전에 발작을 일으키기 전에 희생자 주위에서 몸을 비틀면서 눈에 띄지 않게 신속합니다. 채찍을 휘두르면 부딪힐 수 있는 단단한 물체를 휘두른 다음 단단히 고정되어 턱이나 몸을 움직이지 않습니다. 먹이가 왼쪽으로 고군분투할 수 있는 힘이 있다면 다른 코일을 던집니다. 입 부분; Laocoön이 머리가 달린 테이프 조각 대신 실제 뱀과 관련이 있었다면 그는 가만히 있었을 것입니다.

정확하게 묘사된다면 라오콘의 고통은 추악할 것입니다. 관찰자라면 누구나 혐오감을 느낄 것입니다.

고대 조각품의 공적을 인정한 사람들도 정확히 어떤 감정을 표현하는지 씨름했다. 예를 들어 18세기 고고학자이자 역사가인 요한 요아킴 빙켈만(Johann Joachim Winckelmann)은 이 작품을 금욕주의적 영웅주의의 신격화로 보았고 강렬한 고뇌에 직면하여 영원한 아름다움의 모습을 투영하는 그 능력에 감탄했습니다. 그의 동시대 인물인 고트홀드 에프라임 레싱(Gotthold Ephraim Lessing)은 이 조각이 시인이 직면한 도전과 시각 예술가가 직면한 매우 다른 도전을 보여주고 있다고 주장했습니다. 레싱은 베르길리우스와 같은 작가가 이 서사시에서 라오콘과 그의 아들들이 겪은 고통을 아주 자세하게 묘사할 수 있지만, 같은 장면을 묘사하는 책임을 맡은 조각가는 감정을 끌어내기 위해 감정을 조작할 수밖에 없다고 주장했다. 우리의 동정. 정확하게 묘사하면, Laocoön의 고통은 추악할 것입니다. 어떤 관찰자라도 역겨움에 움츠러들 것 같은 과시입니다. 레싱은 "아름다움에 대한 요구는 흉악한 폭력의 고통과 조화될 수 없다. 고통은 아름다움을 통해 부드러운 연민의 감정으로 전환되어야 한다"고 주장한다.

Laocoön의 표정이 정확하지 않다는 비판을 받기는 했지만 사실 조각품이 상충되는 감정을 동시에 드러낼 수 있게 해줍니다(Credit: Alamy)

사람의 정신 상태와 근육의 움직임 사이의 관계를 탐구하기 위해 전자 침 을 사용하는 것으로 유명한 19세기 프랑스 신경학자 뒤셴(Duchenne)에게, 레싱(Lessing)이 승인한 인체 해부학에 대한 고의적인 잘못된 설명은 뇌 의 기능 저하를 초래할 수 밖에 없었습니다. 일하다. Laocoön의 눈썹이 표현하는 "극심한 고통"과 나머지 이마가 전달하는 모순적인 "마음의 평온" 사이의 불일치를 기꺼이 받아들이려는 전임자들에 괴로워한 Duchenne은 충돌하는 감정의 그런 격렬한 이마가 과연 그런 것인지 확인하기 시작했습니다. 물리적으로도 가능합니다.

전기 충격을 사용하는 것과 관련된 실험 후에 Duchenne은 상반되는 감정의 이 특별한 합류점, 즉 그가 "통증의 근육"이라고 부르는 것에 따라 눈썹이 아치형이고 이마가 좌우로 끊기지 않는 잔물결로 주름지는 이 특별한 합류점을 확신했습니다. 더 대뇌의 "주의력의 근육"과 일치하는 라인은 "생리학적으로 불가능"했습니다. Duchenne은 "불변의 자연법칙"에 대한 이러한 위반은 다음과 같이 결론지었습니다. 저작물을 손상시킨다.

라오콘의 이마가 억누를 수 없을 정도로 매달리는 억누를 수 없는 고뇌와 침착한 고요의 모순은 전혀 실수가 아닐지도 모른다.

Darwin은 Duchenne의 저주스러운 평가에 동의했습니다. 그러나 그는 또한 작업을 담당한 고대 예술가(또는 예술가)가 "아름다움을 위해 의도적으로 진실을 희생"했음에 틀림없는 "놀라울 정도로 정확한 관찰자"라고 믿었습니다. 그러나 또 다른 가능성이 있습니다. 즉, 신체의 반사와 정신의 반사 사이의 모순, 즉 통제할 수 없는 고통과 침착한 고요 사이의 모순은 Laocoön의 이마가 불가능하게 매달린 것이 전혀 실수가 아니라 의도적인 이중성의 일부일 수 있습니다. 작품을 정지 상태에서 동요로 변형시키려는 조각가의 의도된 스토리텔링, 즉 조각의 힘이 크게 감소하지 않는 미학적 디자인의 이중성.

결국 조각의 기반이 되는 베르길리우스의 아이네이드 제2권은 그 자체로 결합과 이중성의 주제에 몰두하고 있다. 예를 들어, 그리스인의 목마 선물이 이중적인 행위일 수 있다는 의심을 표명한 트로이의 사제 라오콘은 배은망덕한 이유로 신들에게 고문을 받는 것으로는 충분하지 않습니다. 그의 쌍둥이 아들들도 마찬가지다. 또한 라오콘이 거대한 뱀 한 마리에 짓눌려 있는 것만으로는 충분하지 않습니다. 두 마리가 풀려났습니다. " 한 쌍(내가 말할 때 나는 몸서리친다) ", Virgil은 말합니다. 이 강화된 짝짓기, 결합 및 이중성은 Virgil이 진행함에 따라 증폭됩니다.

그 결과 대리석 홀로그램, 액체 석재와 같이 육체적 정신적 고통 사이에서 끊임없이 유동하는 묘사입니다.

Virgil에 따르면, "용 한 쌍"의 구불구불한 압박은 Laocoön에서 진동하는 반응의 형태로 상응하는 이원론을 이끌어냅니다. 그가 희망 없는 초점에서 형언할 수 없는 고뇌로 앞뒤로 이동할 때: 이제 뱀을 풀려고 시도합니다(" 그는… 필사적인 손으로 족쇄를 찢었습니다."), 이제 고통 속에서 울부짖고("고통스러운 목소리"로), 이제 자신의 칼("조준이 불량한 이글거리는 칼날")로 둘러싸고 있는 비늘을 베고 있습니다. 그 동요하는 행동과 감정의 연속은 아무리 빠르고 무너져도 라오콘의 곤경에 대한 독자의 인식에 중요합니다. 그러나 조각가는 그들의 문학적 대응물 및 출처와 달리 전개되는 내러티브를 전개하기 위한 연속적인 라인을 마음대로 사용할 수 없으며 대신 액션과 감정을 하나로 연결해야 합니다.

Laocoön의 마지막 투쟁의 경우, 하나의 감정을 다른 감정보다 우선시하여 "주의 근육"보다 "고통의 근육"의 굴곡에 특권을 부여하거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 맹렬한 집중이나 말할 수 없는 고통의 거짓으로 맥락화되지 않은 순간에 영원히. Laocoön의 제작자는 두 반응을 병합하기로 선택하여 대리석으로 놀라울 정도로 탄력 있는 작품을 제작했습니다. 그 결과 대리석 홀로그램, 액체 돌처럼 육체적 정신적 고통 사이에서 끊임없이 유동하는 묘사가 탄생합니다. 그것이 기념하는 선견자처럼 Laocoön은 현저하게 병약합니다. 시대 이전의 천년, 조각은 모순된 감정을 하나의 복합적인 얼굴로 포착하려는 입체파 예술가들의 모더니스트 야망을 예고합니다.